Коридорное, предсессионное.

[Lileia]

Чего только не увидишь в коридорах универа особенно перед сессией.

Стайка девчонок, шумная стайка, доносятся крики типа:
- Это тебе, на и вот это тебе. А тебе куда? Тебе положить некуда!
- Есть тридцать - тридцать шесть. Кому?
- Нет, надо с первого по двадцать шестой.

Совсем заинтригованная, проходя мимо, пытаюсь понять что там такое... и выпадаю в осадок. Барышни, явно с экономического, который этажом ниже, сидят с кипой свежеоткопированных мини-шпаргалок, разрезают листы А4 на маленькие листочки и раздают друг дружке. Барышня, которой отказали, одета слишком просто - никаких карманов и короткая юбка.

***
Еще из одного коридорного диалога.
- А ты подойти к препу, покайся, скажи, что идиот, может он что присоветует?

Ребенок, ну что тут уже присоветовать?? Не, я понимаю, что речь шла о какой-нибудь курсовой или лабораторной... Но.
Если бы ко мне подошли с таким вопросом, я бы сразу присоветовала забрать документы и никого не мучать

Я вот и думаю, это я такая зануда или все-таки не все так сдают? Мы тоже писали шпоры, но мало и только на самые трудные предметы скорее для перестраховки. Причем шпоры пишутся на все, даже на банальные письменные работы в течение семестра. У меня уже ритуал выработался проверки особо ретивых. И крайне редко бывает, чтобы я не нашла и не отобрала мерзкие бумажонки

@темы: Рабоче-студенческое

Comments

[Мерль]

Lileia шпоры пишутся, закладываются, но не всегда пригождаются ))) хотя далеко не на все предметы писались )

[Lileia]

Мерль
А эти ж пользуются. Сейчас многим просто лень учить. И еще. Когда ты пишешь шпоры - это одно, они действительно могут не пригодиться, потому что ты визуально вспоминаешь, что ты там писал. А когда тупо копировать то, что сделали другие..

[Маккуро Куроске]

Lileia
Двое моих соседей по комнате в общежитии никогда сами шпор не писали - пользовались только чужими. Что не помешало им в дальнейшем стать неплохими специалистами .

[Lileia]

Маккуро Куроске
Ну, тогда перестаю бурчать. Однако шпоры все равно буду вылавливать

[katalina27]

А я только своими шпорами пользовалась)) Вот бомбы были чужие иногда))

[Lileia]

jedi katalina
А какая разница между шпорами и бомбами?

[katalina27]

Lileia

Со шпор переписывают прямо на экзамене, а бомба - это уже готовый ответ, его можно сразу сдавать)).

[Алиса ака Подарок]

Lileia
Гм, мы в лицее шпотры карандашиком на столах писали - я не могу физически запоминать кучу формул, скажем, по тригонометрии, когда они все выводяться из одной, а потом с меня пример стали брать. Если писать тоненько и мелко - со стороны не заметно. Потом мы парты вытирали - у нас парты были - згляденье -чистенькие и светлые, прям с картинки. Когда я училась на "экономического программиста" - шпоры тоже иногда ваяла, но мне быстро надоело. Отучилась я там год.
А в Могиле - не видела смысла. Не, у нас, конечно, шпоры писали, но экзамены делились на два вида - когда тесты и банальные вопросы. И когда вопросы длинные и нудные и можно пользоваться конспектами))

Своим разрешаю пользоваться конспектами и всем, что найдут - но у меня в основном читают сложные тексты - если не понял оригинал, то и википедию считаную в процессе - не перескажешь адекватно.

Эх блин, я никогда не умела списывать. ( Пишу всегда то, что знаю... и даже если толком не знаю, все равно пишу.

[Lileia]

Алиса ака Подарок
Ну ты сравни-и-ила. Естественно, что у тебя сложный процесс сдачи, а тут что? пару правил выучил и вперед. Но лень же ж!

Lyra Vestrit
Я один раз на латыни списывала. Меня поймали, за полчаса до конца пары дали новый тест. Я написала на трояк. Ну а т.к. вся такая из себя образцовая студентка была, то меня заставили переписывать. Преп потом в шоке сказала: "Впервые вижу человека, который за полчаса написал лучше, чем за полтора". Надо сказать, что при пересдаче я написала тест на.. два В итоге пришлось латынь учить и экзамен у меня был сдан на ура.
Так я к чему? С тех пор списать я решилась всего один раз на страноведении. запомнить всех королей Британии было в принципе нереально. Но шпоры иногда, как и ты, писала

[Phoebelight]

Lileia Ты не зануда. Ты просто далека от народа.

[Алиса ака Подарок]

Phoebelight

Ты не зануда. Ты просто далека от народа.

Эта пять, не А+

[Phoebelight]

Алиса ака Подарок

[Мерль]

Lileia лень учить - это всегда ) а вот то что когда ручками переписываешь - это да - больше запоминается ))) ну а вообще - оно половина как-то само запоминалось )

[Henry_Spice]

Lileia

Я вот и думаю, это я такая зануда или все-таки не все так сдают?

Так это зависит от того, что сдают! Если это какая-нибудь долбаная экономика, психология, философия, или хуже того - пядагогика, то тут сам Бог велел! Не учить же эту муть никому не нужную! А на нужные предметы - кто же пишет? На английский или французский шпор всё равно не напишешь при всём желании. Там они не помогут. Ну а теорию перевода, стилистику, лексикологию, зарубежку и т.д. - \то же знать надо! Так что только учить

[Алиса ака Подарок]

Henry_Spice
Гм, перечисленные вами выше предметы ненужными делает либо ваше воображение, либо крайняя костность и незаинтересованность преподавателей

[дохтар ватцан]

Ты просто далека от народа.

+1

У нас шпоры были! Причём мы были настолько наглые, что к одному преподу на лекции я не ходила вообще, а зачёты и экзамены ему сдавала даже не по шпорам, а списывала с тетради кого-нибудь из параллельной группы (у нас с ними зачёты были в разные дни). И ничего, ни одной тройки .

[Lileia]

Phoebelight
Алиса ака Подарок
Леночок

Ты не зануда. Ты просто далека от народа.

Henry_Spice
Так блин! А я шо читаю? Английский, на который они успешно пишут шпоры! И используют их, попрошу заметить.
*шепотом* Пядагогику я вообще не учила, экзамен был 8 января, так что мы накануне активно попраздновали Рождество, не до педагогики было. Главное было рассказывать с уверенным видом то, чего не знал. В итоге - "отл" в зачетке Слава Силе в универе из нас делали не педагогов, а лингвистов, так что этой муры у нас было всего 2 семестра, а не 4 года как собственно в Институте иностранных языков.

Алиса ака Подарок
Хенри Спайс рассматривает предметы с точки зрения лингвиста. Я тоже их считаю не особенно нужными, разве что психология необходима, но по ней я как раз умудрилась настроить против себя препа раз и навсегда, заснув на его паре. Собственно моей вины там было мало, как раз тогда папа слег с инфарктом и мы проводили почти все время в больнице, не до учебы было, а в оставшееся время я делала спецпредметы, коей психология никак не являлась.

Леночок

Причём мы были настолько наглые, что к одному преподу на лекции я не ходила вообще, а зачёты и экзамены ему сдавала даже не по шпорам, а списывала с тетради кого-нибудь из параллельной группы

Интересно почему? Вы настолько неуважали препа/ненавидели его дисциплину/или просто были хамами?

[Маккуро Куроске]

Lileia

Интересно почему?

У нас были аналогичные случаи. Один лектор постоянно являлся на лекцию не в трезвом рассудке и всё время забывал доказательства теорем и даже их формулировки; другой страдал рассеянностью, раза по три за каждую лекцию пропуская какой-нибудь знак в выкладках и обнаруживая это минут через десять, когда вычисления приводили к полному абсурду типа "синус икс равен трём"; третий трещал с такой скоростью, что ни записать, ни даже просто ухватить его мысли было почти невозможно...
Приходилось полностью положиться на учебники.

[Phoebelight]

Lileia

[Lileia]

Маккуро Куроске
Ну, это вполне себе объективные причины. Просто мне почему-то кажется, что сейчас народ совсем разленился, типа "а-а, проплачу и сдам". И сами коллеги собственно и виноваты в этом отношении.

Phoebelight
Да я не сержусь. Беги диплом дописывать

[дохтар ватцан]

Lileia
Он заикался, и вообще дикция у него была очень невнятная, кроме того, он не записывал посещения, был добродушен и невнимателен. Как к человеку я к нему относилась хорошо, хамом не была, но в силу вышеперечисленного лекции прогуливала)

[Lileia]

Леночок

был добродушен и невнимателен

Вот оно! Если преп сволочь, к нему будут строем ходить на лекции, а если добродушен - прогуливать. Непреложный закон

[дохтар ватцан]

Lileia
Там что-то разобрать можно было только с первого ряда, у него во рту была жуткая каша))))

[Lileia]

Леночок
На соседнем истфаке был легендарый преп, на которого ходили посмотреть с других факультетов. Дед был, что называется "песок сыпался". В течение лекции у него несколько раз мог "выключаться" голос. дед был глухим и этого не знал, он продолжал исправно открывать рот, а через минут 10 голос "включался". Кто не знал фишки, впадал в ступор, а историки в привычные приступы хи-хи.

[дохтар ватцан]

Lileia
Ыыыы! Дедок круче!))

[Henry_Spice]

Алиса ака Подарок

Henry_Spice
Гм, перечисленные вами выше предметы ненужными делает либо ваше воображение, либо крайняя костность и незаинтересованность преподавателей

Преподаватели ни при чём. Неинтересный предмет не сделает интересным никакой преподаватель. Равно как ненужный нужным. А что касается моего воображения - оно здесь тем более ни при чём. Вы, видимо, не поняли. Я не говорю, что эти предметы не нужны вообще и никому. Кроме педагогики, конечно. Она точно никому не нужна. Но вот филологам они не нужно совершенно точно. А я говорил именно об этом.

Lileia

Так блин! А я шо читаю? Английский, на который они успешно пишут шпоры! И используют их, попрошу заметить.

А как на английском могут помочь шпоры?!!!!

Пядагогику я вообще не учила, экзамен был 8 января, так что мы накануне активно попраздновали Рождество, не до педагогики было.

А кто же в здравом уме этот бред учит?

Слава Силе в универе из нас делали не педагогов, а лингвистов, так что этой муры у нас было всего 2 семестра, а не 4 года как собственно в Институте иностранных языков.

Ещё бы!!! У нас вообще один был, слава Богу! Тем более, что она и педагогам без надобности. Она же ничем не может помочь. Это даже все нормальные педагоги говорят.

Хенри Спайс рассматривает предметы с точки зрения лингвиста. Я тоже их считаю не особенно нужными,

Ещё бы!

разве что психология необходима

Психология тоже. По большей части, по крайней мере. Что, например, полезного. на твой взгляд, можно вынести з психологии? Я что-то ничего такого из нашего курса не почерпнул.

но по ней я как раз умудрилась настроить против себя препа раз и навсегда, заснув на его паре.

Значит препод был просто идиот. И вообще плохой преподаватель. Хороший всегда беспристрастен и очень хорошо понимает такие вещи.

а в оставшееся время я делала спецпредметы, коей психология никак не являлась.

И правильно делала!

[Алиса ака Подарок]

Henry_Spice

Но вот филологам они не нужно совершенно точно. А я говорил именно об этом.

Вы опять не правы. Или вы имеете в виду, лингвистам? Вы знаете, на определенном уровне без этик-эстетик не обойтись. Не говоря уже об аналитической философии, о стуктурализме и теории коммуникаций.
И педагогика нужна - хотя бы научить как строить урок, в каком порядке давать материал, как работать со словарями и литературой - когда этому учат, а не приобретается методом проб и ушибок - очень упрощает жизнь. Если вы, конкретно, педагогом работать не собираетесь - знаете, сейчас много кто работает не по той специальности, на которой учились, но это же не повод не учить - кругозор расширить, память потренировать.
Жаль, что вам не повезло с преподавателями.

Lileia

Хенри Спайс рассматривает предметы с точки зрения лингвиста. Я тоже их считаю не особенно нужными, разве что психология необходима, но по ней я как раз умудрилась настроить против себя препа раз и навсегда, заснув на его паре. Собственно моей вины там было мало, как раз тогда папа слег с инфарктом и мы проводили почти все время в больнице, не до учебы было, а в оставшееся время я делала спецпредметы, коей психология никак не являлась.

Вот оно, различие подходов к обучению - я за все время учебы ни одну сессию завально не училась - все выучивала в процессе, готовясь к семинарам.
Философия - нужна лингвистам, хотя бы для общего образования - этика там всякая, эстетика. Только не говори, что вам даже не говорили про структурную лингвистику, Фернана де Сосюра, теорию перевода и прочие радости? Ты же училась по идее на "иностранный язык и литература" в универе - вам литературную теорию должны были в большом объеме читать.

[Henry_Spice]

Алиса ака Подарок

Вы опять не правы

Я прав, потому что знаю, что говорю. Я достаточно работаю в этой области, чтобы знать, что нужно, а что нет.

Или вы имеете в виду, лингвистам?

Нет, филологам вообще. Я литературовед.

Вы знаете, на определенном уровне без этик-эстетик не обойтись. Не говоря уже об аналитической философии, о стуктурализме и теории коммуникаций.

Ничего этого совершенно не надо. А если вжруг кому-то в данной конкретной работе что-то из вышеуказанного понадобится, то всё это берётся, отнюдь, не из общего университетского курса, а из специальной литературы. И университетский курс никак в этом не помогает.

И педагогика нужна - хотя бы научить как строить урок, в каком порядке давать материал, как работать со словарями и литературой

Ничему из этого в курсе педагогики не учат! Даже близко. Это скорее уже могли бы преподавать в курсе методики преподавания. А это совсем другое дело. Но и там этому тоже не учат. Это только ещё один совершенно бесполезный предмет, не имеющий ни малейшего практического применения.

Если вы, конкретно, педагогом работать не собираетесь - знаете, сейчас много кто работает не по той специальности, на которой учились, но это же не повод не учить - кругозор расширить, память потренировать.

Педагогом - конечно, нет. Для этого существуют выпускники педвузов. Но я уже очень давно работаю преподаватлем. Поэтому прекрасно знаю. какие предметы нам читали в универе, и что из этого мне пригодилось и в преподавательской, и в научной работе, а что совершенно нет. Более того, я заню достаточно выпускников педвузов, с очень большой практикой работы. И они со мной полностью согласны. Особенно по поводу педагогики и методики преподавания.

Жаль, что вам не повезло с преподавателями.

Кто Вам это скзал? Мне очень повезло! У нас преподают самые лучшие. Но ещё раз: от преподавтаеля зависит только насколько он хорошо даёт своё предмет. Но то, насколько предмет нужен, полезен и интересен от преподавателя не зависит ничуть.

[Алиса ака Подарок]

Henry_Spice

Нет, филологам вообще. Я литературовед.

Гм, т.е. вам достаточно истории литературы? А теория, которая с философами очень часто общая вам вообще ненужна? А как же, я не знаю, ну, например, рассматривать без знаний основ этики (и не только христианской) моральные посылы литературных произведений?

Вы знаете, на определенном уровне без этик-эстетик не обойтись. Не говоря уже об аналитической философии, о стуктурализме и теории коммуникаций.

Ничего этого совершенно не надо. А если вжруг кому-то в данной конкретной работе что-то из вышеуказанного понадобится, то всё это берётся, отнюдь, не из общего университетского курса, а из специальной литературы. И университетский курс никак в этом не помогает.

Т.е. вы считаете, что нафиг не надо давать основы философии потому что если кому-то понадобиться, скажем, для анализа "Тошноты" Сартра что-то про концепцию Другого, то этот кто-то вот так сядет и на раз-два прочитает Гегеля? Или еще лучше - Кожева, потому что Сартр знал Гегеля через Кожева? Или достаточно будет почитать странички в википедии? Вот скажите, вы серьезно верите, что литературу можно и нужно учить только как перечень авторов и их цитат? А как же историческая и интеллектуальная панорама эпохи? Очень часто спорная в нашем восприятии? А как же вечные вопросы? А почему, скажем, достаточно глубоко учат Корнеля, но практически внимания не обращают на Скюдери? И что общая панорама философии совершенно не нужна? Хотя бы для того, чтобы знать где и что можно поискать?

Про педагогику с вами спорить не буду - у нас ее читали очень мало, в рамках ознакомления. Кроме цели, задач и пару имен я ничего не помню. Но с задачами, о которых говорила нам наша преподаватель, я согласна.
И про ваших преподавателей не буду спорить, я ведь даже не представляю в каких временных рамках вы учились. И где работаете и что преподаете.

Но,
высшее образование, и, в первую очередь, философия, должна научить тому, что есть ДРУГАЯ возможность. И что она может существовать, пока не доказано обратное. Это как презумпция невиновности. Я верю, что вам нафиг не пригодились "три источника и три составляющих марксизма" но вы, если филолог-лингвист с университетским образованием, не могли не обратить внимание, что историю можно рассматривать по разному. И тот же Маркс дает историю как смену формаций основаных на производительных силах, а вы учили наверняка войны и королей, с одной стороны, и историю языка и влияние на нее всяких миграций с другой - уже одно это вас могло навести на мысль о возможности многообразия.

Я прав, потому что знаю, что говорю. Я достаточно работаю в этой области, чтобы знать, что нужно, а что нет.

Мне очень интересно было бы почитать ваш дайр. Тем более, что мы коллеги - я тоже преподаю в университете, может не с таким стажем, как у вас, зато я много где и с удовольствием училась.